Análisis: Hay mucha política involucrada en el motor de Fórmula 1 del futuro

(Motorsport-Total.com) - Nikolas Tombazis, director de Fórmula 1 de la Federación Internacional del Automóvil (FIA), planteó dos preguntas clave para el futuro de la Fórmula 1 en una rueda de prensa en China: ¿Cómo debería ser la fórmula del motor a largo plazo? Y si el objetivo es un motor V10 con combustible sostenible para 2031 o incluso antes, ¿qué sucederá durante el período de transición?

La FIA propuso dos opciones para discutir: acortar el ciclo regulatorio a partir de 2026 o abandonar por completo las nuevas reglas. Pero el resultado de la reunión de alto nivel con los fabricantes en Bahréin fue claro: esto último no sucederá.

Tres fabricantes, Audi, Honda y Mercedes, dejaron claro desde el principio que este tipo de camino no era una opción para ellos. Audi y Honda participan en la Fórmula 1 precisamente por la electrificación y las regulaciones orientadas a la sostenibilidad.

El jefe de Mercedes, Toto Wolff, destacó que la Fórmula 1 debe ser un "socio confiable" y que los cambios de reglas a corto plazo no son compatibles con esto. También el director general de Daimler, Ola Källenius, que participó virtualmente, se pronunció claramente en contra del rechazo a la normativa de 2026.

La FIA ya había indicado que sería necesaria una supermayoría para un cambio. Incluso si solo un fabricante se hubiera opuesto, un cambio habría sido poco probable, ya que la FIA dejó claro que no quería dictar nada "desde arriba", sino que tenía que haber un amplio consenso.

¿Qué nos depara el futuro? Turbo, KERS y otras cuestiones controvertidas

A pesar de este consenso, muchas preguntas siguen sin respuesta, no sólo sobre las reglas de 2026 , sino también sobre la estrategia de motores a largo plazo de la Fórmula 1. En una declaración posterior, la FIA enfatizó: "Un cierto grado de electrificación siempre será parte de las consideraciones". Por ello, los futuros motores de la Fórmula 1 siempre incluirán componentes eléctricos.

Una opción que se suele discutir es un motor V10 o V8 con KERS, pero en la práctica esto es más complicado: algunos fabricantes consideran esta opción demasiado pesada, ya que requeriría más combustible, lo que aumentaría el peso. Aunque se podrían eliminar los componentes eléctricos, esto no es suficiente para compensar el peso.

Por ello, varias marcas insisten en los motores turbo, que son más relevantes también para los vehículos de producción, como por ejemplo Audi. Pilotos como Esteban Ocon, por su parte, lamentan la pérdida de sonido debido a los turbocompresores: "Estos motores son potentes y se conducen bien, pero les falta el sonido que nos encantaba de niños".

El debate, pues, sigue siendo complejo. Según la FIA, es necesario alcanzar un consenso que reconcilie los intereses de la sostenibilidad, el peso, la seguridad, el rendimiento, la relevancia de la serie, el sonido y el atractivo para el público. Una cosa está clara: la sostenibilidad y la proximidad a la producción en serie no son negociables si los fabricantes de Fórmula 1 no quieren salir perdiendo.

¿Por qué esto puede ser peligroso?

Sin embargo, las regulaciones a partir de 2026 siguen siendo un tema aún más candente y altamente político. Las preocupaciones son dobles: por un lado, está la calidad deportiva de las nuevas reglas y, por otro, el temor de que un fabricante pueda obtener una ventaja superior.

Carlos Sainz dijo en Baréin: «Si me gustara lo que veo para 2026, no hablaría tan alto del regreso del V10. Pero como no me gusta lo que veo —cómo funciona el coche, cómo funciona el motor—, estaría a favor del regreso del V10 con algunas modificaciones».

Estas declaraciones demuestran el escepticismo de muchos interesados ​​hacia las próximas regulaciones.

Al mismo tiempo, el jefe del equipo McLaren, Andrea Stella, advirtió contra la creación de un ambiente negativo: «Aún no hemos empezado 2026 y ya estamos hablando de cambios. Necesitamos actuar con responsabilidad y aprovechar el potencial de estas normas. Puede que necesiten ajustes, pero para eso estamos aquí».

¿Cambios “en interés del deporte”?

Pero aquí es precisamente donde comienza la lucha política. Lo que verdaderamente es “en interés del deporte” es muy controvertido. Sobre todo cuando se trata de la cuestión de la ponderación entre el motor eléctrico y el motor de combustión, los intereses chocan.

Red Bull advirtió de un "escenario catastrófico" y pidió un ajuste para evitar demasiado "elevación y deslizamiento" a lo largo de una carrera. El jefe del equipo, Horner, aclaró: «No lo pusimos en la agenda esta semana. Pedimos que se analizara hace dos años».

Si las nuevas regulaciones obligan a los pilotos a levantar el pie del acelerador con demasiada frecuencia, "eso no sería particularmente bueno para el deporte y sería extremadamente frustrante para los pilotos", dijo Horner. "Pero si la FIA hace esto con espíritu deportivo, entonces lo apoyamos".

Toto Wolff, de Mercedes, lo ve de otra manera : "Leer la agenda de la Comisión de Fórmula 1 es casi tan divertido como algunos de los comentarios en Twitter sobre la política estadounidense. Mejor me abstengo, pero es una broma".

Ambas partes tienen razones deportivas para sus declaraciones. Horner, por ejemplo, afirma: "Mercedes parece tener confianza en sus desarrollos para 2026". Wolff, por su parte, cree que es demasiado tarde para implementar cambios para 2026. Horner afirma: «Todavía faltan diez meses para el inicio de la temporada; no es un drama».

Lo importante de todo esto es que el debate actual se centra menos en los cambios de hardware que en la distribución de energía durante las carreras. La FIA podría, por ejemplo, reducir la potencia eléctrica prevista de 350 kW, en casos extremos incluso a 200 kW, pero esto es poco probable.

Los fabricantes que ya han completado el desarrollo de sus motores para 2026, comprensiblemente, rechazan este tipo de intervenciones: otros podrían beneficiarse. Esto hace que el asunto sea complejo y político.

Y el reloj sigue corriendo. Se acerca el año 2026. Por lo tanto, la FIA y todas las demás partes interesadas deben determinar urgentemente qué es exactamente "en interés del deporte".

Y como siempre, la gran pregunta es: ¿Quién está dispuesto a sacrificar una ventaja deportiva quizás pequeña en aras de un buen producto final para los aficionados?