Escândalo de financiamento de automóveis AO VIVO: Tribunal superior do Reino Unido decidirá sobre um enorme caso de £ 44 bilhões
Se a FCA decidir prosseguir com um esquema de reparação, é provável que esclareça a que tipo de acordo de financiamento de veículos ele se aplica — e potencialmente inclua todos os negócios em que as pessoas não foram informadas com clareza suficiente, ou de forma alguma, que a concessionária estava recebendo comissão.
O esquema foi criado para ser mais simples para os consumidores do que fazer uma reclamação direta aos provedores.
O órgão de fiscalização disse que esperaria que “menos consumidores dependessem de uma empresa de gerenciamento de reclamações, o que significa que eles ficariam com toda a indenização que recebessem” e seria “mais organizado e eficiente para as empresas do que uma abordagem baseada em reclamações”.
Mahesh Vara, diretor jurídico da Shoosmiths, disse à PA que uma decisão de que pagamentos secretos de comissões eram ilegais seria "naturalmente uma bênção para as empresas reclamantes e consumidores".
Ele acrescentou:
Acredito que esse seja um dos primeiros "escândalos" de vendas enganosas em larga escala contra o consumidor na era digital das mídias sociais.
Isso agora leva a uma expectativa maior de que haja um pagamento quase garantido. É isso que a FCA terá que considerar.
Anúncios de empresas de gerenciamento de sinistros surgiram significativamente antes da decisão do tribunal, mas alguns reguladores têm alertado contra seu uso, pois as pessoas podem ser cobradas por um serviço do qual, em última análise, não precisam.
Se os juízes da Suprema Corte concordarem com os reclamantes, isso pode significar que muitas pessoas que fizeram um empréstimo para carro antes de 2021 poderão receber um pagamento, embora seja difícil dizer quantas neste momento.
Se ficar do lado dos credores, provavelmente limitará significativamente o escopo de possíveis pagamentos aos motoristas.
No entanto, a FCA ainda está analisando uma compensação por potencial venda indevida de alguns tipos de acordos de financiamento de veículos — conhecidos como acordos de comissão discricionária (DCAs) — então isso pode acontecer de qualquer maneira.
Wayne Gibbard, que lidera a prática de financiamento automotivo no escritório de advocacia Shoosmiths, descreveu que a decisão de hoje da Suprema Corte será "absolutamente fundamental para o que acontecerá a seguir" no setor.
Ele disse que isso informará a escala de compensação potencial para os clientes, que será supervisionada pela Autoridade de Conduta Financeira (FCA) do Reino Unido.
A FCA disse anteriormente que, se acreditasse que houve danos generalizados aos consumidores como resultado dos pagamentos de comissões, poderia criar um esquema de reparação para todo o setor.
A empresa disse que confirmará dentro de seis semanas após o julgamento da Suprema Corte se planeja lançar tal esquema.
Rachel Reeves foi instruída a ficar de fora do escândalo de financiamento de automóveis, já que surgem relatos de que o governo trabalhista pode anular uma decisão da Suprema Corte para salvar os credores.
Na sexta-feira passada, surgiram relatos de que o chanceler poderia intervir e mudar a lei para reduzir os passivos dos credores em uma decisão importante.
De acordo com o The Guardian , autoridades têm discutido a possibilidade de substituir uma decisão da Suprema Corte que poderia salvar bancos e credores.
No entanto, Darren Smith, diretor administrativo da Courmacs Legal , pediu ao Partido Trabalhista que deixasse a questão de lado e deixasse o caso seguir seu curso .
Martin Lewis alertou que a Suprema Corte pode tirar um coelho da cartola, então nada é certo até que a decisão final seja divulgada.
A decisão pode rejeitar a decisão do Tribunal de Apelações em parte ou totalmente, "nesse caso, os casos de acordos de comissão discricionária ainda prosseguirão por meio do regulador, conforme planejado", disse Lewis.
Ele acrescentou:
Eles poderiam até lançar um sistema em que as pessoas não precisassem se candidatar para receber o dinheiro de volta caso tenham sido vendidas de forma enganosa. Poderia simplesmente informar às empresas que elas teriam que pagar automaticamente.
A terceira é que a Suprema Corte lança algo inédito e nós nem sequer nos preparamos para isso. Essa é a minha incógnita.
Se a Suprema Corte decidir que casos e contratos antigos são elegíveis para indenização, os credores poderão ter que arcar com uma conta impressionante de £ 44 bilhões.
O Tribunal de Apelação concluiu que pagamentos de comissões “secretos”, como parte de acordos financeiros feitos antes de 2021 sem o consentimento totalmente informado do motorista, eram ilegais.
Os credores, FirstRand Bank e Close Brothers, estão contestando essa decisão.
Os chefes do Tesouro analisaram a possibilidade de aprovar novas regras para reduzir a potencial conta de compensação.
Mas as autoridades não se deixaram levar pelos rumores da semana passada e prometeram deixar o processo "seguir seu curso".
Eles disseram ao The Express:
Não comentamos especulações. Queremos ver uma decisão equilibrada que ofereça indenização proporcional às perdas sofridas pelos consumidores e permita que o setor de financiamento de veículos continue apoiando milhões de motoristas na aquisição de veículos.
Agora é apropriado deixar que o processo de apelação siga seu curso.
Alex Neill, cofundador da Consumer Voice , disse que a decisão de hoje é "crucial" para garantir que os credores sejam "responsabilizados" por suas ações.
Ele acrescentou:
Milhões de pessoas confiaram em seu corretor para ajudá-las a fechar um negócio justo, mas receberam empréstimos sem saber que o corretor teria algum benefício. Isso não é apenas injusto, é explorador e ilegal.
Se os tribunais decidirem que os consumidores merecem reparação, esperamos que o regulador financeiro introduza um esquema que devolva aos motoristas o que lhes é devido.
Esta é uma oportunidade crucial para restaurar a confiança, defender o Estado de Direito e garantir que credores e corretores sejam responsabilizados.
Em declarações à BBC , Martin disse: "Se a Suprema Corte mantiver a decisão do Tribunal de Apelações, os efeitos colaterais poderão ser substanciais em outras formas de empréstimo e na economia.
"Para ser honesto, isso poderia abalar os alicerces do crédito ao consumidor no país, o que significaria menos crédito disponível para muitos.
Tanto que até eu, que tento defender os consumidores no trabalho que faço, tenho preocupações. Tenho dito isso desde o primeiro dia neste caso, que isso poderia fazer mais mal do que bem.
"Portanto, não é de surpreender que tenhamos ouvido falar que o Chanceler poderia até mesmo intervir com legislação retroativa se a Suprema Corte mantivesse integralmente o que o Tribunal de Apelação diz."
Daily Express
