Autofinanzierungsskandal LIVE: Oberstes britisches Gericht entscheidet über riesigen 44-Milliarden-Pfund-Fall
Wenn sich die FCA für die Einleitung eines Entschädigungsprogramms entscheidet, wird sie wahrscheinlich klarstellen, auf welche Art von Kfz-Finanzierungsvereinbarungen sie sich bezieht – und möglicherweise alle Geschäfte einbeziehen, bei denen den Leuten nicht klar genug oder überhaupt nicht mitgeteilt wurde, dass der Autohändler eine Provision erhält.
Ein solches System soll für Verbraucher einfacher sein, als sich direkt bei den Anbietern zu beschweren.
Die Aufsichtsbehörde sagte, sie gehe davon aus, dass sich „weniger Verbraucher auf ein Schadenmanagementunternehmen verlassen werden, was bedeutet, dass sie alle erhaltenen Entschädigungen behalten würden“ und dass dies „für die Unternehmen geordneter und effizienter wäre als ein beschwerdebasierter Ansatz“.
Mahesh Vara, Rechtsdirektor bei Shoosmiths, sagte gegenüber PA, eine Entscheidung, dass geheime Provisionszahlungen unrechtmäßig seien, wäre „natürlich ein Segen für klagende Unternehmen und Verbraucher“.
Er fügte hinzu:
Ich glaube, dass es sich hierbei um einen der ersten groß angelegten „Skandale“ im Zusammenhang mit dem Verkauf von Produkten an Verbraucher im digitalen Zeitalter der sozialen Medien handelt.
Dies führt nun zu einer größeren Erwartung einer nahezu garantierten Zahlung. Das ist es, was die FCA berücksichtigen muss.
Im Vorfeld der Gerichtsentscheidung ist die Zahl der Anzeigen von Schadensmanagement-Unternehmen stark angestiegen. Einige Aufsichtsbehörden haben jedoch davor gewarnt, diese zu nutzen, da den Nutzern möglicherweise Kosten für eine Dienstleistung in Rechnung gestellt werden, die sie letztlich nicht benötigen.
Sollten die Richter des Obersten Gerichtshofs den Klägern Recht geben, könnte dies bedeuten, dass vielen Menschen, die vor 2021 einen Autokredit aufgenommen haben, eine Auszahlung zusteht. Allerdings lässt sich derzeit nur schwer sagen, wie viele es sind.
Stellt sie sich auf die Seite der Kreditgeber, dürfte sie den Umfang möglicher Auszahlungen an die Autofahrer deutlich einschränken.
Allerdings prüft die FCA noch immer Entschädigungen für den möglichen Fehlverkauf bestimmter Arten von Kfz-Finanzierungsvereinbarungen – sogenannte Discretionary Commission Arrangements (DCAs) –, sodass dies trotzdem geschehen könnte.
Wayne Gibbard, Leiter der Autofinanzierungspraxis der Anwaltskanzlei Shoosmiths, bezeichnete die heutige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs als „absolut grundlegend für die weitere Entwicklung“ des Sektors.
Er sagte, dass dies über die Höhe der möglichen Entschädigung für Kunden entscheiden werde, die von der britischen Finanzaufsichtsbehörde (FCA) überwacht werde.
Die FCA hatte zuvor erklärt, dass sie ein branchenweites Entschädigungsprogramm einrichten könnte, wenn sie der Ansicht sei, dass den Verbrauchern durch Provisionszahlungen ein erheblicher Schaden entstanden sei.
Das Unternehmen teilte mit, dass es innerhalb von sechs Wochen nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätigen werde, ob es die Einführung eines solchen Programms plane.
Rachel Reeves wurde geraten, sich aus dem Autofinanzierungsskandal herauszuhalten, nachdem Berichte aufgetaucht waren, denen zufolge die Labour- Regierung eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Rettung der Kreditgeber außer Kraft setzen könnte.
Am vergangenen Freitag kamen Berichte auf, wonach der Finanzminister eingreifen und in einer wichtigen Entscheidung das Gesetz ändern könnte, um die Verbindlichkeiten der Kreditgeber zu verringern.
Laut The Guardian diskutieren Beamte über die Möglichkeit, eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufzuheben, die Banken und Kreditgeber retten könnte.
Darren Smith, Geschäftsführer von Courmacs Legal , forderte die Labour-Partei jedoch auf, die Angelegenheit auf sich beruhen zu lassen und den Fall seinen Lauf nehmen zu lassen .
Martin Lewis hat gewarnt, dass der Oberste Gerichtshof möglicherweise noch ein Kaninchen aus dem Hut zaubern könnte, sodass nichts sicher ist, bis die endgültige Entscheidung bekannt gegeben wird.
Die Entscheidung könne das Urteil des Berufungsgerichts teilweise oder vollständig aufheben, „in diesem Fall würden die Verfahren zur diskretionären Provisionsvereinbarung dennoch wie geplant über die Regulierungsbehörde weiterverfolgt“, sagte Lewis.
Er fügte hinzu:
Sie könnten sogar ein System einführen, bei dem die Kunden bei einem Fehlverkauf ihr Geld nicht extra beantragen müssen. Die Firmen könnten dann einfach automatisch zur Auszahlung verpflichtet werden.
Drittens: Der Oberste Gerichtshof bringt etwas Neues heraus, und wir sind noch nicht einmal darauf vorbereitet. Das ist meine unbekannte Unbekannte.
Sollte der Oberste Gerichtshof entscheiden, dass für alte Fälle und Verträge eine Entschädigung in Frage kommt, könnten die Kreditgeber mit einer Rechnung in Höhe von sage und schreibe 44 Milliarden Pfund rechnen müssen.
Das Berufungsgericht befand, dass „geheime“ Provisionszahlungen im Rahmen von Finanzierungsvereinbarungen, die vor 2021 ohne die vollständig informierte Zustimmung des Autofahrers getroffen wurden, rechtswidrig seien.
Die Kreditgeber FirstRand Bank und Close Brothers fechten diese Entscheidung an.
Die Finanzminister haben die Möglichkeit geprüft, neue Regeln zu verabschieden, um die potenziellen Entschädigungskosten zu senken.
Doch die Beamten ließen sich letzte Woche nicht von den Gerüchten beeinflussen und versprachen, den Prozess „seinen Lauf nehmen“ zu lassen.
Sie sagten gegenüber The Express:
Wir kommentieren Spekulationen nicht. Wir wollen ein ausgewogenes Urteil, das den Verbrauchern eine angemessene Entschädigung zuspricht und es der Kfz-Finanzierungsbranche ermöglicht, weiterhin Millionen von Autofahrern den Erwerb eines Fahrzeugs zu ermöglichen.
Es ist nun angebracht, das Berufungsverfahren zu Ende zu führen.
Alex Neill, Mitbegründer von Consumer Voice , sagte, die heutige Entscheidung sei „entscheidend“, um sicherzustellen, dass Kreditgeber für ihre Handlungen „zur Verantwortung gezogen“ würden.
Er fügte hinzu:
Millionen von Menschen vertrauten darauf, dass ihr Händler ihnen ein faires Angebot machen würde, doch ihnen wurden Kredite verkauft, ohne dass der Händler davon wusste. Das ist nicht nur unfair, sondern auch ausbeuterisch und illegal.
Wenn die Gerichte entscheiden, dass den Verbrauchern eine Entschädigung zusteht, erwarten wir von der Finanzaufsichtsbehörde, dass sie ein System einführt, das den Autofahrern das zurückgibt, was ihnen zusteht.
Dies ist eine entscheidende Gelegenheit, das Vertrauen wiederherzustellen, die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten und sicherzustellen, dass Kreditgeber und Makler zur Rechenschaft gezogen werden.
Gegenüber der BBC sagte Martin: „Wenn der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Berufungsgerichts bestätigt, könnten die Folgewirkungen auf andere Formen der Kreditvergabe und die Wirtschaft erheblich sein.“
„Ehrlich gesagt könnte dies die Grundlagen der Verbraucherkreditvergabe im Land erschüttern und für viele Menschen zu weniger verfügbaren Krediten führen.
„So sehr, dass sogar ich, obwohl ich in meiner Arbeit versuche, die Verbraucher zu vertreten, Bedenken habe. Ich habe in diesem Fall vom ersten Tag an gesagt, dass es mehr schaden als nützen könnte.“
„Es ist daher nicht überraschend, dass wir Gerüchte gehört haben, der Bundeskanzler könnte sogar mit rückwirkenden Gesetzen eingreifen, wenn der Oberste Gerichtshof die Aussage des Berufungsgerichts in vollem Umfang bestätigen würde.“
Daily Express
