Scandale du financement automobile EN DIRECT : la Cour suprême du Royaume-Uni statuera sur une affaire de 44 milliards de livres sterling
Si la FCA décide de mettre en place un système de réparation, elle clarifiera probablement à quel type d'accords de financement automobile elle s'applique - et inclura potentiellement toutes les transactions où les personnes n'ont pas été informées suffisamment clairement, ou pas du tout, que le concessionnaire automobile recevait une commission.
Un système est censé être plus simple pour les consommateurs que de déposer une plainte directement auprès des fournisseurs.
L'organisme de surveillance a déclaré qu'il s'attendrait à ce que « moins de consommateurs fassent appel à une société de gestion des réclamations, ce qui signifie qu'ils conserveraient la totalité des indemnisations qu'ils reçoivent » et que cela serait « plus ordonné et plus efficace pour les entreprises qu'une approche axée sur les réclamations ».
Mahesh Vara, directeur juridique de Shoosmiths, a déclaré à PA qu'une décision déclarant les paiements secrets de commissions illégaux serait « naturellement une aubaine pour les entreprises plaignantes et les consommateurs ».
Il a ajouté :
Je pense qu’il s’agit de l’un des premiers « scandales » de vente abusive à grande échelle auprès des consommateurs de l’ère numérique des médias sociaux.
Cela conduit désormais à une attente accrue de paiement quasi garanti. C'est ce que la FCA devra prendre en compte.
Les publicités des sociétés de gestion des sinistres ont considérablement augmenté à l'approche de la décision du tribunal, mais certains régulateurs ont mis en garde contre leur utilisation, car les gens pourraient se voir facturer un service dont ils n'ont finalement pas besoin.
Si les juges de la Cour suprême se rangent du côté des plaignants, cela pourrait signifier que de nombreuses personnes ayant contracté un prêt automobile avant 2021 pourraient avoir droit à un remboursement, bien qu'il soit difficile de dire à ce stade combien.
Si elle se range du côté des prêteurs, elle risque de limiter considérablement l’étendue des indemnisations potentielles versées aux automobilistes.
Toutefois, la FCA étudie toujours la possibilité d'obtenir une compensation pour la vente abusive potentielle de certains types d'accords de financement automobile - connus sous le nom d'accords de commission discrétionnaire (DCA) - donc cela pourrait se produire quoi qu'il en soit.
Wayne Gibbard, qui dirige le département de financement automobile du cabinet d'avocats Shoosmiths, a déclaré que la décision de la Cour suprême d'aujourd'hui sera « absolument fondamentale pour ce qui se passera ensuite » pour le secteur.
Il a déclaré que cela informerait l'ampleur de l'indemnisation potentielle des clients, qui sera supervisée par la Financial Conduct Authority (FCA) du Royaume-Uni.
La FCA avait précédemment déclaré que si elle estimait que les paiements de commissions avaient causé un préjudice généralisé aux consommateurs, elle pourrait alors mettre en place un système de réparation à l'échelle du secteur.
Elle a déclaré qu'elle confirmerait dans les six semaines suivant le jugement de la Cour suprême si elle envisageait de lancer un tel programme.
Rachel Reeves a été priée de rester en dehors du scandale du financement automobile alors que des rapports émergent selon lesquels le gouvernement travailliste pourrait annuler une décision de la Cour suprême pour sauver les prêteurs.
Vendredi dernier, des rapports ont émergé selon lesquels le chancelier pourrait intervenir et modifier la loi pour réduire les responsabilités des prêteurs dans le cadre d'une décision majeure.
Selon The Guardian , les autorités ont discuté de la possibilité de remplacer une décision de la Cour suprême qui pourrait sauver les banques et les prêteurs.
Cependant, Darren Smith, directeur général de Courmacs Legal , a exhorté le parti travailliste à laisser le problème tranquille et à laisser l'affaire suivre son cours .
Martin Lewis a prévenu que la Cour suprême pourrait encore sortir un lapin de son chapeau, donc rien n'est certain jusqu'à ce que la décision finale soit rendue publique.
La décision pourrait rejeter la décision de la Cour d'appel en partie ou en totalité, « auquel cas les affaires d'accords de commission discrétionnaire continueront de se dérouler via le régulateur comme prévu », a déclaré M. Lewis.
Il a ajouté :
Ils pourraient même lancer un système permettant aux clients de ne pas avoir à faire de demande de remboursement en cas de vente frauduleuse. Cela pourrait simplement indiquer aux entreprises qu'elles doivent payer automatiquement.
La troisième possibilité est que la Cour suprême propose une décision inédite, et nous ne nous y sommes même pas préparés. C'est mon incertitude.
Si la Cour suprême décide que les anciens dossiers et contrats sont éligibles à une indemnisation, les prêteurs pourraient se retrouver avec une facture faramineuse de 44 milliards de livres sterling.
La Cour d'appel a jugé que les paiements de commissions « secrets », dans le cadre d'accords financiers conclus avant 2021 sans le consentement pleinement éclairé de l'automobiliste, étaient illégaux.
Les prêteurs, FirstRand Bank et Close Brothers, contestent cette décision.
Les responsables du Trésor ont étudié la possibilité d’adopter de nouvelles règles pour réduire la facture potentielle des indemnisations.
Mais les responsables ne se sont pas laissés entraîner par les rumeurs de la semaine dernière et ont promis de laisser le processus « suivre son cours ».
Ils ont déclaré à The Express :
Nous ne commentons pas les spéculations. Nous souhaitons un jugement équilibré qui offre une indemnisation proportionnelle aux pertes subies par les consommateurs et permette au secteur du financement automobile de continuer à aider des millions d'automobilistes à acquérir un véhicule.
Il convient désormais de laisser la procédure d’appel suivre son cours.
Alex Neill, cofondateur de Consumer Voice , a déclaré que la décision d'aujourd'hui est « cruciale » pour garantir que les prêteurs soient « tenus responsables » de leurs actions.
Il a ajouté :
Des millions de personnes ont fait confiance à leur concessionnaire pour obtenir un accord équitable, mais se sont vu proposer des prêts sans savoir que le concessionnaire en tirerait profit. C'est non seulement injuste, mais aussi abusif et illégal.
Si les tribunaux décident que les consommateurs méritent réparation, nous attendons du régulateur financier qu'il mette en place un système qui restitue aux conducteurs ce qui leur est dû.
Il s’agit d’une occasion cruciale de rétablir la confiance, de défendre l’état de droit et de garantir que les prêteurs et les courtiers soient tenus responsables.
S'adressant à la BBC , Martin a déclaré : « Si la Cour suprême confirme la décision de la Cour d'appel, les répercussions pourraient être substantielles sur d'autres formes de prêts et sur l'économie.
« Pour être honnête, cela pourrait ébranler les fondements du crédit à la consommation dans le pays, ce qui signifierait moins de crédit disponible pour beaucoup.
À tel point que même moi, qui m'efforce de défendre les consommateurs dans mon travail, j'ai des inquiétudes. Je l'ai dit dès le premier jour dans cette affaire : cela pourrait faire plus de mal que de bien.
« Il n’est donc pas surprenant que nous ayons entendu dire que le chancelier pourrait même intervenir avec une législation rétrospective si la Cour suprême confirmait pleinement ce que dit la Cour d’appel. »
Daily Express
