Pourquoi la suspension de Derek Warwick met en évidence un problème plus profond pour la FIA

La FIA a pris la mesure inhabituelle de suspendre l'un de ses commissaires au cours du week-end du Grand Prix du Canada.

Au milieu du week-end sur le circuit Gilles Villeneuve, la FIA a publié une déclaration inhabituelle alors que l'instance dirigeante a confirmé qu'elle avait suspendu le commissaire de course Derek Warwick avec effet immédiat.

Qu'a fait Derek Warwick pour justifier la suspension de la FIA ?

L'homme de 70 ans est un commissaire chevronné de la FIA et a été initialement nommé au sein du panel de cinq commissaires pour le Grand Prix du Canada.

Mais, suite aux papiers émis lors de la première séance d'essais à Montréal, le nom de Warwick a disparu et, à sa place, celui d'Enrique Bernoldi est apparu comme commissaire de bord remplaçant.

Dans un communiqué, la FIA a déclaré : « Suite aux récents commentaires non autorisés des médias, la FIA a pris la décision de suspendre Derek Warwick de ses fonctions de commissaire des pilotes pour le Grand Prix du Canada de ce week-end.

« Il sera remplacé par Enrique Bernoldi, qui officiera depuis le Centre des opérations à distance à Genève pour le reste de l'événement.

Après discussion, Derek reconnaît que ses propos étaient inappropriés dans le cadre de ses fonctions de commissaire FIA ​​et a présenté ses excuses. Derek reprendra ses fonctions de commissaire lors du prochain Grand Prix d'Autriche.

C'est la deuxième fois en quelques mois qu'un commissaire de la FIA fait la une des journaux pour un tel problème, l'ancien pilote de F1 et favori des fans de Sky F1, Johnny Herbert, ayant été limogé par l'instance dirigeante au cours de l'hiver en raison de son travail d'expert « incompatible » avec son travail de commissaire.

Pourquoi les commissaires de la FIA ne peuvent-ils pas procéder à des entretiens ?

À première vue, la transgression de Warwick pourrait sembler sans conséquence et la FIA pourrait se montrer draconienne dans sa position intransigeante concernant les commissaires qui donnent des interviews.

Après tout, la capacité d'expliquer la logique et le raisonnement derrière le processus de prise de décision pourrait être considérée comme une tentative de transparence et d'éviter toute conjecture possible ; elle pourrait être interprétée comme un simple addendum à ce que les commissaires ont publié via leur propre documentation officielle de la FIA.

Le problème est le choix du support, et c’est là qu’entre en jeu la partie « non autorisée » de la transgression.

Au cours des 18 à 20 derniers mois, des personnalités de premier plan de la F1 telles que Herbert, Jacques Villeneuve, Rubens Barrichello, Juan Pablo Montoya et Mark Blundell ont commencé à « vendre » leurs opinions par le biais d'interviews d'experts financées par des casinos.

Traditionnellement, les interviews d'experts consistaient simplement à établir un contact et à construire une relation avec une publication ou un journaliste, mais plus récemment, les agences de presse ont commencé à payer des grands noms de la F1 pour leur parler, réaliser une interview d'expert, puis distribuer ces interviews aux publications dans le but de fournir des citations épicées en échange de liens vers leurs clients, c'est-à-dire le casino.

Cela peut certainement être un exercice lucratif pour ceux qui sont approchés, avec les chiffres suggérés à PlanetF1.com voyant les noms les plus importants se voir offrir des sommes à quatre chiffres par entretien – un travail facile si vous pouvez l'obtenir !

Il n'est donc peut-être pas surprenant que des gens comme Herbert, qui a été critiqué vers la fin de l'année dernière pour avoir exprimé ses opinions via un tel média, soient réticents à abandonner ce type de travail, d'autant plus que Sky F1 avait choisi de quitter les services du pilote britannique en tant qu'expert.

Le problème pour Herbert était que combiner ce travail en tant que commissaire – un décideur clé pour les questions en piste – représentait en soi un conflit d’intérêts.

Avec les meilleures intentions et toute l'intégrité du monde - et personne n'accuserait Herbert de ne pas avoir les deux - la capacité pour un commissaire de, essentiellement, façonner et modeler le drame du dimanche et, ainsi, créer ses propres titres et cycle d'actualités pour la semaine... on peut comprendre pourquoi cela pourrait être problématique aux yeux de la FIA.

Herbert étant placé sur la sellette pour choisir entre le prestige d'être commissaire de la FIA (un poste qui ne rembourse que les dépenses) ou être payé une somme décente juste pour partager ses opinions, il est tout à fait compréhensible que quelqu'un choisisse l'option qui paie les factures.

Le président de la FIA, Mohammed Ben Sulayem, a expliqué que les fonctions médiatiques d'Herbert avaient rendu sa place dans la salle des commissaires intenable.

« Johnny était un très bon commissaire, mais il y avait un conflit d’intérêts et il le sait », a déclaré Ben Sulayem.

On ne peut pas être journaliste dans une grande entreprise, exprimer son point de vue et ensuite jouer les commissaires, qui sont des arbitres. On pourrait dire : "Dans le meilleur des cas, untel gagne."

Et si votre pilote préféré a un autre pilote en première ou deuxième position ? Comment faites-vous votre choix ?

« Il a compris [la décision] et il a remercié la FIA [pour l'opportunité] et nous l'avons remercié pour ce qu'il a fait. »

Pour Warwick, l'opportunité de s'exprimer sur le processus de décision auquel il a participé lors du Grand Prix d'Espagne est venue après une approche de l'une de ces agences de presse.

La FIA n'interdit pas en soi aux commissaires d'être interrogés. Cependant, des directives leur sont données sur les sujets qu'ils peuvent ou non aborder. S'ils peuvent s'exprimer sur le déroulement de leur intervention, ils ne sont pas autorisés à discuter ni à donner leur avis sur des incidents ou des décisions spécifiques.

On attend également d'eux qu'ils restent neutres lorsqu'ils parlent des pilotes actuels sur la grille.

En savoir plus sur la gouvernance de la FIA et de la F1

👉 La FIA expliquée : Que signifie-t-elle et comment régit-elle la F1 ?

👉 Le système de pénalités de la F1 expliqué : Comment un pilote reçoit-il une pénalité de la FIA ?

À propos de l'incident controversé de Verstappen en fin de course avec George Russell à Barcelone, Warwick a déclaré : « Je pense que tout le monde doit réaliser que si vous êtes un pilote habitué à gagner comme Max, c'est très difficile lorsque les choses tournent contre vous dans une course qui, sur le papier, avec trois arrêts, semble pouvoir être gagnée.

« Et nous savons tous qu’il est un gagnant.

Aurait-il dû faire ce qu'il a fait, au virage 5, avec George Russell ? Absolument pas. A-t-il été pénalisé pour ça ? Oui.

« Sebastian Vettel a déjà reçu une pénalité de 10 secondes à Bakou après un incident avec Lewis Hamilton [en 2017], mais il a délibérément percuté Lewis.

« Alors que si vous regardez cette vidéo, il me semble que même s'il a plongé, il s'est ensuite détourné de George, mais l'élan l'a poussé contre George.

« C’est absolument faux, et la FIA a eu raison de lui infliger une pénalité.

« Je pense que beaucoup de gens diraient qu'il aurait dû être suspendu pour servir d'exemple aux jeunes pilotes de karting, et ils ont probablement raison, mais je pense que la sanction était parfaite. »

Warwick a également suggéré que Lewis Hamilton « méritait » un huitième titre mondial, que Yuki Tsunoda avait été un « désastre » pour Red Bull et qu'une « erreur » avait été commise par l'équipe basée à Milton Keynes en abandonnant Sergio Perez après 2024.

Les directives sur ce dont les commissaires peuvent et ne peuvent pas parler sont décrites dans la documentation que tous les commissaires reçoivent lors de la confirmation de leur affectation, et ces directives n'ont pas changé de manière significative depuis l'année dernière, ce qui suggère qu'Herbert, en particulier, a bénéficié d'une grande marge de manœuvre alors que ses deux rôles se chevauchaient dans les dernières étapes de 2024.

Alors qu'Herbert a choisi de se consacrer à l'expertise cette saison, Warwick semble avoir fait le contraire et a décidé de rester commissaire. Il sera réintégré comme commissaire pilote pour le Grand Prix d'Autriche du week-end prochain et aurait refusé une demande d'une agence de presse pour une interview financée par un casino afin d'évoquer sa suspension pour la manche canadienne.

Bien sûr, avec des sommes lucratives disponibles comme source de revenus potentielle pour toutes les personnalités de la F1, la FIA a cherché à dissiper tout indice selon lequel ses commissaires pourraient être influencés dans leur prise de décision via la création de leurs propres titres, et a suspendu Warwick - un serviteur par ailleurs impeccable et inébranlable du sport automobile - pour clarifier ce point.

C'est tout à son honneur d'avoir reconnu le problème potentiel et d'avoir cherché à clarifier la question, mais le problème demeure pour la FIA : tous les commissaires - un poste bénévole, rappelons-le - ne sont peut-être pas capables de résister à l'attrait de recevoir beaucoup d'argent pour leurs opinions.

Payer les commissaires de la FIA permettrait d'éviter de tels scénarios

C'est un argument de plus pour justifier que les commissaires soient rémunérés pour leur travail, plutôt qu'une simple indemnité pour couvrir leurs frais. Plus tôt cette semaine, PlanetF1.com a expliqué pourquoi le processus décisionnel des commissaires lors du scandale d'après-course au Canada a pris autant de temps. Outre les exigences réglementaires liées à la chronologie, le manque de personnel et de ressources au sein de l'organisme de contrôle est un facteur majeur.

L'augmentation de ces ressources et l'octroi d'une allocation ou d'un salaire aux commissaires sportifs permettraient d'éviter que ces derniers ne se fassent tourner la tête par le biais d'une politique d'échange d'opinions contre de l'argent, et garantiraient que la FIA puisse maintenir son statut d'instance dirigeante irréprochable en matière de transparence sportive et d'absence de conflit d'intérêts.

Pour ce faire, la FIA aurait besoin d'un financement supplémentaire de la part du détenteur des droits commerciaux, et c'est une idée que le PDG de McLaren, Zak Brown, a appelée de ses vœux plus tôt cette saison ; Brown a même suggéré que les équipes pourraient se regrouper pour payer les commissaires de la FIA.

« Avoir des commissaires à temps partiel et non rémunérés dans un sport de plusieurs milliards de dollars où tout est en jeu pour prendre la bonne décision… Je ne pense pas que nous soyons prêts à réussir en n'ayant pas de commissaires à temps plein », a-t-il déclaré à l'Autosport Business Exchange à Londres.

Quant à la rémunération des commissaires, elle sera probablement impopulaire auprès de mes collègues. Je serais ravi que McLaren et toutes les équipes de course contribuent. C'est tellement important pour le sport. Ça ne peut pas coûter si cher si tout le monde contribue. Ça ne va pas me ruiner.

Ce que j'ignore, c'est la relation contractuelle entre la FIA et la Formule 1 concernant les attentes en matière de commissaires. Mais, au final, l'accord stipule que les commissaires à temps partiel ne sont pas rémunérés.

Tant que les commissaires ne recevront pas une rémunération respectable pour leur travail essentiel de supervision de chaque week-end de Grand Prix de F1, il ne devrait pas être surprenant que tous les commissaires ne refusent pas un salaire plus facile.

Lire la suite : Pourquoi les verdicts de la FIA après la course peuvent prendre autant de temps – et comment les énormes retards peuvent être corrigés