¿Se echará de menos a los 'árbitros mejor vestidos del deporte' en Wimbledon?
El primer incentivo de Thomas Sweeney para convertirse en juez de línea fue la oferta de un sándwich gratis.
Para Pauline Eyre, que fue comentarista en Wimbledon durante 16 años, unos elegantes blazers y la oportunidad de comprar entradas para el torneo fueron la principal recompensa por un trabajo que tuvo que realizar en vacaciones anuales.
Hoy en día los mejores funcionarios pueden ganar hasta £200 al día más gastos.
Pero juzgar la línea nunca ha sido una cuestión de dinero para aquellos que pasan horas inclinados hacia adelante, con las manos apoyadas en las rodillas, mirando fijamente una línea de tiza para determinar en una fracción de segundo en qué lado ha rebotado la pelota amarilla.
Estar tan cerca de Jana Novotna en la cancha central que podía ver su pie temblar en el primer punto de una final de Wimbledon o ser "desconcertada" por John McEnroe fueron experiencias invaluables para Eyre.
Y luego estaban los atuendos.
"No hay nada como pisar las icónicas canchas de césped de SW19 con el uniforme de quienes muchos consideran los árbitros mejor vestidos de todo el deporte", declaró a BBC Sport Malgorzata Grzyb, presidenta de la Asociación de Árbitros de Tenis Británicos (ABTO).
Pero los tiempos han cambiado. La próxima semana en Wimbledon no habrá jueces de línea por primera vez en sus 148 años de historia, gracias a la introducción del sistema electrónico de marcación de línea.
Los jugadores y los árbitros ya se han acostumbrado a la nueva configuración, como ocurre en otros torneos desde hace tiempo, pero en el césped verde de Wimbledon, donde los logotipos publicitarios son discretos y los jugadores visten de blanco, las pistas más vacías pueden resultar un poco más visibles.
"Es toda la tradición de Wimbledon: la gente y los uniformes tan peculiares, y eso es un poco de personalidad que se ha perdido", dijo Eyre. "Creo que son todos esos pequeños detalles los que hicieron de Wimbledon Wimbledon".
Los tradicionalistas los extrañarán, pero los fanáticos de la tecnología destacarán el progreso.
BBC Sport ha estado investigando qué piensan los árbitros, jugadores y jueces de línea sobre esta decisión.
"El señor Djokovic está impugnando la decisión sobre la línea de base derecha; la pelota fue declarada fuera".
A menudo se producía un gran revuelo cuando el árbitro señalaba que habría una repetición en vídeo de la decisión de un juez de línea.
El rítmico aplauso-aplauso-aplauso se fue acumulando hasta que el momento se mostró en la pantalla grande, y el obligatorio "ooooooooh" siguió cuando el juicio en una fracción de segundo del ojo humano quedó al descubierto ante un estadio repleto y millones de personas que miraban por televisión.
Más de 14.000 pares de ojos en la Pista Central podían observar al juez de línea que se había equivocado por una diferencia de menos del grosor de una brizna de hierba. Pero cuando se demostró que el árbitro tenía razón, sus caras de póquer tuvieron que contener el impulso de mostrarse siquiera ligeramente petulantes.
Este año, los jugadores aún pueden pedir una repetición en pantalla, aunque la sorpresa de los aficionados se centrará en la representación de una "jugada por los pelos" más que en un veredicto sobre el instinto humano frente a la tecnología. Y, a juzgar por los torneos recientes, es posible que se rían de la reacción tardía ante algunas de las decisiones de "fuera".
Paul Hawkins, inventor de la tecnología Hawk-Eye que se introdujo por primera vez en Wimbledon en 2007, dijo que el sistema de desafío probablemente ya había "tenido su momento" entre los fanáticos.
"Cuando era nuevo, sin duda había más entusiasmo; la gente se enganchó", dijo.
"Llegó un punto en el que se pensaba 'ya hemos pasado por eso, ya nos hicieron esa broma, sigamos con el tenis', y obviamente, eliminar el sistema de desafíos significa que puedes avanzar un poco más rápido en el juego".
La ausencia de jueces de línea ahora deja a los jugadores con menos personas con quienes descargar sus frustraciones; Eyre recuerda que los jugadores le "gritaban" y le golpeaban muchas pelotas.
Djokovic fue descalificado del US Open 2020 por golpear accidentalmente una pelota hacia un juez de línea, mientras que el año pasado Andrey Rublev fue descalificado en Dubai por gritarle en la cara a uno de ellos.
No todos los 300 jueces de línea que han sido eliminados estarán sin trabajo en Wimbledon, ya que alrededor de 80 serán utilizados como "asistentes de partido" que estarán disponibles en caso de que la tecnología falle y también realizarán tareas como escoltar a los jugadores que necesiten abandonar la cancha.
Pero sus oportunidades de trabajar en grandes torneos están disminuyendo, y ahora el Abierto de Francia es el único de los cuatro Grand Slams que no utiliza el sistema electrónico de llamadas de línea.
El ATP Tour masculino y los torneos combinados ATP/WTA introdujeron la tecnología este año y los eventos exclusivos de la WTA están avanzando en esa dirección.
Eyre teme que esto pueda tener un impacto en la calidad del arbitraje en los próximos años, ya que el arbitraje de línea es un camino para convertirse en árbitro de silla.
"¿Por qué irías a arbitrar en el equipo sub-12 del Finchley Tennis Club si no tienes esa idea de 'quizás algún día pueda arbitrar en Wimbledon'?", preguntó Eyre, quien arbitraba en 12 finales de Wimbledon entre los años 90 y 2000 y ahora es una comediante que presenta un espectáculo sobre sus experiencias como juez de línea.
Sin embargo, Grzyb dice que el camino de desarrollo para los oficiales ha evolucionado y enfatizó que los jueces de línea todavía se utilizan en muchos eventos por debajo del nivel superior del tenis.
"En lugar de comenzar únicamente como árbitros de línea, los nuevos oficiales ahora reciben capacitación tanto en arbitraje de línea como de silla desde el principio, lo que les permite progresar más rápidamente a roles de árbitro de silla", dijo el presidente de ABTO.
"Esto no es muy diferente a los sistemas vigentes en muchos países que no tienen un Grand Slam local y que han sido capaces de producir jueces de silla de talla mundial".
Ser juez de línea generalmente significa ser capaz de permanecer de pie durante un largo período de tiempo y, fundamentalmente, gritar la decisión de manera tal que sea obvio lo que está sucediendo.
Como lo descubrió el número uno británico Jack Draper en Queen's, las llamadas automáticas no siempre pueden escucharse por encima de una multitud ruidosa.
El punto establecido para llevar su semifinal a un decisivo fue recibido con confusión ya que ni Draper ni la multitud estaban seguros de si se había llamado "fuera".
Como los jugadores ya no pueden confiar en los gestos con los brazos de los jueces de línea para indicar si la pelota está fuera, Eyre dice que las voces utilizadas en el torneo en cancha de césped no eran lo suficientemente fuertes.
"Han utilizado voces muy tranquilas, parece como si la voz no estuviera segura", dijo.
Es como si dijera 'fuera... creo'. Se siente un poco incómodo. Es muy diferente psicológicamente, no oír algo agudo.
Y aunque algunos prefieren la tecnología (la británica Heather Watson dijo recientemente que una mala experiencia con las decisiones de los jueces de línea en Birmingham "arruinó el partido"), otros no están seguros.
Su compatriota Sonay Kartal dijo que tuvo dificultades en el Abierto de Australia porque podía escuchar las llamadas automáticas de las otras canchas, lo que generó confusión e incluso jugadores que detuvieron el punto porque pensaron que la llamada había sido en su cancha.
Aún se desconoce cómo sonarán las voces de las narraciones de Wimbledon, ya que el torneo utilizará las voces de algunos de sus asistentes y guías turísticos. El All England Club utilizará voces diferentes en distintas pistas para evitar confusiones entre pistas vecinas.
Habría sido fantástico si la voz resonante del propio McEnroe hubiera sido una de las voces, sugiere Eyre.
Sería divertido que McEnroe los llamara, ¿verdad? Todos estamos gritando a la tele: "¡No puedes hablar en serio!". ¡Me encantaría! Podríamos gritarle y sería un buen karma.
Primero fue lápiz, papel y un cronómetro. Luego vino un sistema de puntuación electrónico y, finalmente, Ojo de Halcón.
A medida que la tecnología continúa desarrollándose, la necesidad de intervención humana disminuye.
¿Y ahora qué? ¿Jueces de silla?
McEnroe, siete veces campeón de individuales de Grand Slam y conocido por sus arrebatos en la cancha, ha sugerido anteriormente deshacerse de los árbitros y confiar en la tecnología.
Sweeney, el del sándwich gratis, es ahora el juez de silla que supervisó la final del Abierto de Francia femenino de 2023.
Ha supervisado numerosos partidos en la cancha central de Wimbledon y no puede imaginarse que los árbitros del tenis de alto nivel tengan que perder tiempo en un futuro próximo.
"Siempre será necesario contar con un ser humano que facilite el proceso allí donde la tecnología tiene sus limitaciones", dijo Sweeney.
Hay aspectos de la vida para los que no se puede estar preparado, y se necesita ese ser humano capaz de absorber la presión, brindar la oportunidad de comprensión y empatía hacia un jugador, y poder ayudar, guiar y gobernar el funcionamiento de la cancha.
Pero con nueve personas menos en la cancha durante los partidos, Sweeney dijo que "se puede sentir un poco solo ahí afuera" después de la "tradición de vivir el partido juntos y alentarnos unos a otros a mantenernos concentrados".
Los recogepelotas y los árbitros del partido siguen disponibles para ayudar con tareas como buscar toallas para los jugadores o facilitar los descansos para ir al baño, mientras que un oficial de revisión monitorea la tecnología de la línea.
"Aún tenemos ese equipo", dijo Sweeney. "Aun con menos jugadores, seguimos siendo un equipo muy fuerte y nos apoyamos mutuamente. Simplemente se ve un poco diferente".
BBC
